Главная | Правовая регламентация стадии возбуждения уголовного дела

Правовая регламентация стадии возбуждения уголовного дела

Начало этой стадии и есть начало уголовного процесса. А начинается она с того момента, когда появляется повод к возбуждению уголовного дела. Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий предпосылок , необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой - не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства.

На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного[1]. Как и всякая иная стадия уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела характеризуется следующими признаками, отличающими ее от иных стадий. При наличии повода к возбуждению уголовного дела единственной задачей стадии возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, установления, имеются ли достаточные данные для предположения, что в данном конкретном случае имело место именно преступление.

Перед этой стадией не стоят задачи установления лица, совершившего деяние, его виновности. Такие задачи решаются в следующей за возбуждением уголовного дела стадии предварительного расследования. В отличие от стадии предварительного расследования, в стадии возбуждения уголовного дела нет, и не может быть таких субъектов, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший. С другой стороны, в этой стадии имеются такие субъекты, которых нет, и не может быть в последующих стадиях: По общему правилу в стадии возбуждения уголовного дела запрещено производить следственные действия за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы.

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела можно получить объяснения. И, наконец, стадия возбуждения уголовного дела завершается вынесением итогового процессуального акта, от содержания которого зависит дальнейшая судьба процесса: Таким образом, стадией, предваряющей предварительное расследование, является стадия возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет не меньшее значение, чем другие стадии уголовного процесса. От результатов деятельности правоохранительных органов в этой стадии во многом зависит эффективность предварительного расследования и вообще дальнейшая судьба уголовного процесса в целом.

Ведь неэффективная работа в стадии возбуждения уголовного дела зачастую приводит к тому, что основания для возбуждения уголовного дела не устанавливаются, а, значит, дело не возбуждается, а если и возбуждается, то возникают многочисленные проблемы в раскрытии и расследовании преступления.

Следует отметить и то обстоятельство, что несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к нарушению прав лиц, пострадавших от преступления. По существу, государство лишает их возможности защитить свои интересы законным путем. В этой связи значение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве трудно переоценить. Вместе с тем в литературе вновь появляются высказывания о ненужности стадии возбуждения уголовного дела.

Данная позиция не является новой. Она имела достаточно широкое распространение в литературе х годов. Многие авторы считали возбуждение уголовного дела не самостоятельной стадией уголовного процесса, а начальным этапом предварительного расследования. Известно, что законодатель придерживался такого же мнения поскольку в действовавшем в то время законодательстве самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела не было.

Позиция законодателя, да и ученых, изменилась в конце х годов.

Удивительно, но факт! Однако законодательное решение этого вопроса трудно признать удачным.

Этим снимается запрет совершать следственные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного дела В Основах уголовного судопроизводства, а затем и в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик возбуждение уголовного дела рассматривалось как самостоятельная стадия уголовного процесса.

По мнению ряда авторов, упразднение стадии возбуждения уголовного дела приведет, во-первых, к экономии процессуальных средств, поскольку позволит устранить процесс дублирования процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лица допрашиваются в качестве свидетелей и т. Во-вторых, будет снята проблема невозможности проведения определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела.

В настоящее время имеет место парадоксальная и не разрешимая в рамках закона ситуация: Нередко бывает необходимость для решения вопроса о возбуждении уголовного дела произвести обыск, задержать и допросить подозреваемого. В-третьих, судья будет освобожден от необходимости возбуждать уголовные дела, тем самым предопределять существо будущего приговора. Подобные взгляды находят, к сожалению, поддержку в научных исследованиях. Рассмотренная позиция обоснованно критикуется в уголовно-процессуальной литературе.

Как обоснованно отмечают многие авторы, экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Экономия процессуальных средств должна достигаться не путем упразднения важной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, а путем своевременного, при наличии законного повода и достаточных оснований, возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело должно быть возбуждено, как только получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Удивительно, но факт! Но чаще всего при отсутствии в деянии состава преступления, нет и признаков преступления, а значит, и нет основания для возбуждения уголовного дела.

Довольно часто ими проводятся проверочные действия, когда проверять ничего не надо, а необходимо сразу при обнаружении признаков преступления возбудить уголовное дело[4]. Значит, любое сообщение о преступлении, в каком бы источнике оно ни содержалось кроме анонимных писем , влечет по новому УПК необходимость начать процессуальную деятельность по установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, повод к возбуждению уголовного дела - это источник информации о совершенном преступлении, служащий юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Если нет повода к возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность исключается, не может начаться. Если же повод к возбуждению уголовного дела имеется, уголовно-процессуальная деятельность обязательно должна начаться.

В случаях, когда основания к возбуждению уголовного дела не будут установлены, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовно-процессуальная деятельность прекращается если, конечно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется. Если же в ходе проведенной уголовно-процессуальной деятельности основания к возбуждению уголовного дела будут установлены, выносится постановление о возбуждении уголовного дела и уголовно-процессуальная деятельность продолжается, но уже в стадии предварительного расследования Устанавливая общие правила о том, что поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о преступлении, полученное из любого источника, ч.

Однако чаще всего подобной полученной информации оказывается как минимум недостаточно для принятия законного и обоснованного решения [4, c. В то же время, нередко при рассмотрении вопроса о проверки сообщения о преступлении, становится такой проблемный момент, как не процессуальное расширение должностными лицами рамок проверки с целью установления данных, не имеющих отношение к разрешению сообщения.

Так, самым, как показывает практика, распространенным случаем является — установление следователями и дознавателями лица, совершившего преступное деяние. Данное действие не входит в саму задачу проверки сообщений о преступлениях. Отсюда следует вывод, что подобные манипуляции оттягивают процедуру возбуждения уголовного дела, в последствие чего утрачиваются важные доказательства, которые могли бы послужить своевременному раскрытию преступления.

В процессе доследственной проверки заявления сообщения о преступлениях уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела претерпевает различного рода изменения, как положительного, так и отрицательного характера [6, c.

Именно по этой причине процессуальные нормы, определяющие порядок и правила осуществления процессуальной деятельности, вероятнее всего, подвергаются различного рода дополнениям и изменениям. Как раз вследствие этого содержание и смысл некоторых из них сложны для понимания правоприменителя. Следует отметить, что необходимо оптимизировать правовое регулирование деятельности должностных лиц по проверке сообщений о преступлениях для того, чтобы создать и укрепить гарантии для соблюдения прав граждан, при этом учитывая интересы общества, структуры правоохранительных органов, судебного производства и государства в целом [3, c.

Особое внимание необходимо уделять и многоэпизодным делам. Часто по таким делам, особенно по кражам чужого имущества граждан, уголовное дело возбуждается после того, как установлено лицо, совершившее многочисленное количество краж и задержанное с поличным или при других обстоятельствах. Будучи изобличенным по конкретному случаю кражи оно дает признательные показания по нескольким совершенным ранее кражам.

При проверке таких случаев можно установить, что заявления о совершении этих преступлений хотя и поступали, но не регистрировались, или по ним по надуманным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такие уголовные дела всегда являются сигналами для более тщательных прокурорских проверок. Ранее упоминалось, что нередки также случаи, когда в конце отчетного периода месяца, квартала, полугодия, года заявления и сообщения о преступлениях направляются в другой орган, а затем спустя определенное время они возвращаются, но включаются в отчетность следующего периода.

Удивительно, но факт! Так, самым, как показывает практика, распространенным случаем является — установление следователями и дознавателями лица, совершившего преступное деяние.

Эти нарушения можно выявить, сопоставляя записи книги учета заявлений и сообщений о преступлениях Книга N 1 с записями журнала исходящей корреспонденции и с записями журнала входящей корреспонденции. Если заявление по какой-либо причине было необоснованно направлено и возвращалось, то об этом должна быть запись в журнале входящей корреспонденции.

Похожие статьи

Источником информации о нарушениях закона в стадии возбуждения уголовного дела служат также материалы о безвестном исчезновении граждан, особенно бывших владельцев квартир приватизированного жилья , руководителей коммерческих структур, владельцев автотранспорта или лиц, использовавших автотранспорт. С целью выявления сокрытия от регистрации сообщений и заявлений о фактах безвестного исчезновения граждан, которые могут быть связаны с убийствами, помимо проверки законности принятых решений по официально поступившей информации необходимо установить, заведены ли оперативно-розыскные дела, насколько реально и законно осуществляются по ним оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, целесообразно получить сведения об исчезновении лиц из детских домов, домов инвалидов и престарелых; а также материалы из судов о признании граждан безвестно отсутствующими.

С целью проверок полноты и законности регистрации заявлений и сообщений о квартирных кражах и грабежах нужно у работников РЭУ, ДЭЗ и других организаций, осуществляющих эксплуатацию и содержание жилого фонда, выяснить известные им подобные факты, происшедшие на обслуживаемых объектах, и сравнить полученную информацию с данными, имеющимися в органах внутренних дел. Так, в первую очередь необходимо решить вопрос о составе таких участников.

Удивительно, но факт! Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.

Являются ли участниками заявитель и лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела их представители , или же указанные лица вступают в уголовно-процессуальные отношения уже после принятия решения компетентным органом. В законе слишком лаконично перечислены права заявителя.

В конечном итоге он обладает лишь одним реальным правом - обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, вместе с тем законодатель закрепил некоторые нормы института адвокатского расследования и декларирует действие принципа состязательности на всех стадиях уголовного процесса.

В перечень участников по закону включаются лица, представляющие по требованию дознавателя, следователя, прокурора, суда или по собственной инициативе документы и предметы, имеющие доказательственное значение. Их права и обязанности нигде не закреплены.

Правовая основа деятельности указанных органов, сформировавшаяся в е годы, с принятием нового УПК РФ существенно дестабилизирована. Как следствие, часто нарушаются правила регистрации информации о преступлениях, а установленные законом сроки проведения проверочных действий не соблюдаются.

Широкое распространение приобрели необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел.

Удивительно, но факт! Указ Президента РФ от

Все это указывает на насущную необходимость совершенствования нового уголовно-процессуального законодательства с учетом приоритетов активизации борьбы с преступностью и ее наиболее опасными для общества организованными формами. Имеется ряд других вопросов, требующих научной проработки: Нуждается в совершенствовании установленный законом порядок взаимоотношений правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела и регулирование ряда других вопросов.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Все эти обстоятельства побудили автора обратиться к данной теме исследования. Научной разработкой проблем стадии возбуждения уголовного дела занимались многие исследователи: Однако большинство работ было написано еще в е гг. Настоящая диссертация является одним из первых, после введения в действие нового УПК РФ исследований проблем, возникающих при применении нового законодательства о возбуждении уголовного дела. В ней исследуются различные подходы к определению роли и места данного процессуального института в современной структуре предварительного расследования, а также взаимного влияния уголовно-процессуальных норм и норм законодательства о правоохранительных органах.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с получением органами дознания, следователями, прокурорами и судьями, другими уполномоченными органами, заявлений и сообщений о совершенных, совершаемых или подготавливаемых преступлениях; реализация информации, содержащейся в данных заявлениях и сообщениях, в процессуальных актах предварительного расследования.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального, а также в определенном объеме административного права, регулирующие процедуры закрепления информации о преступлении компетентными органами как поводов и оснований возбуждения уголовного дела; приемы, формы и пределы ее проверки, процессуального реагирования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является выяснение процессуальной природы стадии возбуждения уголовного дела как правового института и вида правоохранительной деятельности, а также определение перечня поводов и содержания оснований к возбуждению уголовного дела.

Для этого необходимо решить следующие задачи: Задачей данного диссертационного исследования также является выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела.

В условиях, когда многие авторы пишут о несовершенстве нового УПК РФ, особенно в отношении стадии возбуждения дела, рассмотрение путей оптимизации уголовно-процессуального законодательства весьма актуально. Методологические и теоретические основы диссертации обусловлены самим объектом диссертационного исследования. Реагирование правоохранительных органов и некоторых других уполномоченных законом проводить дознание должностных лиц на информацию о преступлении предполагает использование комплексного методологического подхода, поскольку рассматриваемая деятельность является предметом не только уголовно-процессуального, но и административного, а также конституционного права.

Данный фактор предопределил формирование методологии настоящего исследования, в основу которого положены общенаучные методы: Кроме того, автор применил специальные методы исследования. Формально юридический метод использовался при анализе конструкции норм гл. Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении конструкций института возбуждения уголовного дела и полицейского дознания в отечественном и зарубежном законодательстве, норм действующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства.

Удивительно, но факт! О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе.

С помощью метода правового моделирования автором были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию ряда норм действующего УПК РФ. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные разработки в области уголовного процесса и деятельности органов дознания, изложенные в трудах таких ученых, как СИ.

Якуб и ряда других исследователей, монографии, комментарии законодательства и публикации которых указаны в библиографическом списке. Эмпирическую базу исследования составили данные проведенного автором анкетного опроса 65 действующих следователей в том числе 4 начальников следственных отделений и 35 дознавателей территориальных органов внутренних дел г.

Москвы июнь г. В диссертации сформулированы и обоснованы теоретические положения и практические выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства, выносимые на защиту: Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в нашей стране связано с законодательным закреплением практики органов дознания советского периода.

Становление института возбуждения уголовного дела связано с устранением судебного контроля на предварительном расследовании и подчинением следственного аппарата органам исполнительной власти. При этом вне процессуальной формы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и началу уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования.

Регулирование доследственной проверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами не соответствует интересам оперативности выявления преступлений и принятия обоснованных и, следовательно, законных решений компетентными органами по поступающим материалам о правонарушениях. Законодательное регулирование такой деятельности необходимо осуществлять нормами административного права и законодательства о разрешении заявлений и жалоб граждан.

Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении такой деятельности ограничиваются конституционные права и свободы граждан судебное санкционирование. К пер вой группе относятся: В случаях, не терпящих отлага тельства с позиций необходимости процессуальной фиксации каких-либо доказательств и обеспечения их допустимости в дальнейшем при рассле довании уголовного дела надо разрешить производство таких следствен ных действий, как: С учетом правозащитной ориентации назначения уголовного судопроизводства регламентация указанных способов проверочной деятельности должна сопровождаться закреплением гарантий обеспечения неприкосновенности личности и запрета применения при этом правовых ограничений или принуждения.

Обоснование необходимости внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений, направленных на создание условий опти мального режима правового регулирования правоприменительной дея тельности на первоначальном этапе данной стадии уголовного судопроиз водства. В этом направлении предлагается уточнение содержания факта явки с повинной и формулировки понятия соответствующего заявления как повода к возбуждению уголовного дела.

С целью совершенствования оснований и процедуры принятия ито гового решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, создания гарантий соблюдения прав и законных интересов личности, предлагается комплекс новелл, касающихся: Исходя из приоритетов охраны прав личности в уголовном судо производстве обоснована необходимость: Сформулирована новелла о дополнительной проверке сообщения о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аргументировано суждение о возложении полномочий по проверке и принятию решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях в органах внутренних дел исключительно на дознавателей и следователей указанных органов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей диссертации, по мнению автора, будут способствовать более глубокому и всестороннему понимаю теоретических, законодательных и правоприменительных проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, а также развитию теории уголовно-процессуального права.

Сформулированные в данной работе выводы и предложения могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в области правого регулирования рассматриваемой стадии уголовного процесса. Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные диссертантом новеллы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов и в практической деятельности.

Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. Основные положения диссертации изложены в шести статьях, в том числе опубликованных в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Результаты исследования использовались в учебном процессе в Волгоградской академии МВД России при подготовке лекций акт о внедрении от 21 апреля г. Предложения автора по совершенствованию средств и методов проверки сообщений о преступлениях внедрены в практическую деятельность следственных и оперативнотрозыскных подразделений МВД Республики Дагестан акты о внедрении от 14 января, от 18 марта и 25 марта г.

Ряд положений исследования доложены и обсуждены на трех межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в году. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединенные в шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Содержание института возбуждения уголовного дела, его роль и место в системе российского уголовного судопроизводства Уголовный процесс как деятельность, связанная с применением уголовного закона и как система правоотношений, складывающихся в ходе этой деятельности, состоит из ряда упорядоченных действий, осуществляемых с соблюдением установленной процедуры.

Идея отказа в современном российском уголовном процессе от стадии возбуждения уголовного дела сегодня поддерживается не только отдельными учёными. Члены расширенной рабочей группы при Министре внутренних дел РФ по дальнейшему реформированию органов внутренних дел допускают возможность рассмотрения процессуальной модели, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания сразу начинают производство по уголовному делу.

Фактически, как разъясняется в подготовленной ими Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел, возникает необходимость отказаться от института возбуждения уголовного дела в российском понимании, трансформировав его в институт начала уголовного судопроизводства.

Этот институт должен включать следующую систему действий, реализуемую органами дознания на основе закона и с учётом конституционных гарантий прав человека: Как можно видеть, изложенный алгоритм уголовно-процессуальных действий не предусматривает принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что обещает серьёзные выгоды для обеспечения прав и законных интересов заявителей, прежде всего - пострадавших от преступлений, а также для обеспечения своевременного реагирования на признаки преступления и, соответственно, успешной борьбы с преступностью.

Поэтому предлагаемая концепция начала уголовного судопроизводства представляется заманчивой и привлекательной.

Ключевые слова

Сложившаяся на протяжении десятилетий и существующая повсеместно порочная практика принятия органами дознания и предварительного следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным, реально не существующим основаниям известна.

Существование подобного рода явлений, разумеется, требует выработки и принятия мер адекватного на них реагирования в форме совершенствования законодательства, предусматривающего порядок возбуждения уголовного дела.

Но надо думать и о последствиях таких мер, прогнозировать возможное развитие событий в связи с их предполагаемым введением.



Читайте также:

  • Фирма в таразе на программу переселения помощь
  • Как пройти страховое мошенничество в saints row 3